2021年1月，甲外包公司起訴要求趙某作為法定代表人的乙房產營銷策劃公司給付其墊付的社保費用及管理費用合計7萬元，法院判決支持了甲公司的訴訟請求。判決生效后，乙公司未履行給付義務。甲公司向法院申請強制執行，但因乙公司無財產可供執行，該執行程序被裁定終結。在執行過程中，趙某以其股東名義出具清算報告向行政審批局申請注銷公司獲準許，該清算報告載明甲公司無債務。

甲公司得知乙公司被注銷，遂以趙某、張某(兩人為乙公司股東及清算組成員)為被告向法院提起訴訟，要求兩被告賠償甲公司損失7萬元。甲公司認為，兩被告在申請注銷公司過程中，出具虛假的無債務清算報告并且未履行通知債權人的義務，應當承擔相應的賠償責任。兩被告則認為，該筆債務已經經過法院判決并進入執行程序，不能再次提起訴訟，違反一事不再理的原則，法院應當駁回原告起訴。

案件處理過程中，對于甲公司是否可以在乙公司被執行過程中另行直接對需要承擔責任的股東或清算組成員提起新的訴訟的問題產生爭議。

第一種觀點認為，甲公司行使訴權不當，應當駁回起訴。理由如下：

一、當乙公司財產不足以清償生效法律文書確定的債務，且股東不能證明公司財產獨立于自己的財產的，甲公司可以申請變更、追加該股東為被執行人，對公司債務承擔連帶責任。

二、該債權已經進入執行程序，根據最高人民法院《關于執行權合理配置和科學運行的若干意見》規定，在執行程序中涉及實體問題的處理方式為“對執行程序中衍生的實體性爭議由執行程序先行審查并作出決定，當事人、利害關系人不服的再通過訴訟程序予以救濟”。

三、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》規定，執行中作為被執行人的法人或者其他組織被注銷的，如果依照有關實體法的規定有權利義務承受人的，可以裁定該權利義務承受人為被執行人。即執行法院有權在執行程序中裁定變更或追加被執行人。

故在本案中，甲公司與乙公司之間的合同糾紛已經法院判決并強制執行且終結執行程序。甲公司應當向執行法院申請變更、追加被執行主體，而不是直接提起訴訟，應當駁回甲公司起訴。

第二種觀點認為，對于當事人的民事權利，法無禁止即可為。《關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第二十條規定的申請變更、追加公司的股東對公司債務承擔連帶責任，屬于法律賦予當事人的一種救濟途徑，而非前置程序。當事人有權選擇以何種案由、何種程序維護自身合法權益，我國法律并未禁止債權人通過起訴未履行清算義務的清算組成員承擔賠償責任的方式維護自身合法權益，也未規定以清算責任糾紛案由起訴時必須經過執行法院先行審查追加、變更執行主體的前置條件。甲公司以趙某、張某在乙公司注銷清算過程中未履行清算義務，要求其承擔賠償責任為由向法院提起訴訟，應予受理。

標簽： 以案說法 救濟途徑 應予受理 法院提起訴訟