9月29日，上海金融法院對13名原告投資者訴被告鮮言操縱證券交易市場責任糾紛一案(簡稱：鮮言賠償案)作出一審判決并公開宣判，判令鮮言賠償原告損失共計470萬余元。雖然該案賠償的金額并不大，但對于中國資本市場來說，該案卻具有標桿性意義，在保護投資者利益的問題上，該案顯然是開了一個好頭。

首先，鮮言賠償案是全國首例主板市場交易型與信息型操縱混同的證券操縱侵權責任糾紛，因此，該案的判決對于未來同類案件的宣判具有重要的參考意義。從目前市場上的各類賠償案來看，主要以上市公司發布虛假信息引發的賠償案為主。因此，鮮言賠償案的判決顯然是為保護投資者利益開了一個好頭，畢竟在各種操縱市場的案件中，投資者始終都是操縱案的受害者。鮮言賠償案的判決，為各類操縱案的受害者拿起法律的武器起到了模范帶頭作用。

不僅如此，鮮言賠償案的判決對于同類案件的審判具有很強的參考借鑒意義。在該案審判的過程中，鮮言雖然認可實施了證券操縱行為，但卻認為其操縱行為于2015年6月12日結束，此后投資者的交易行為與其無因果關系;投資者存在非理性投資行為，應當對投資損失自擔相應責任;信息型操縱同時構成證券虛假陳述，應由標的公司承擔主要賠償責任等。

不過，上海金融法院經審理認為，根據2014年《證券法》第七十七條，禁止任何人以各種手段操縱證券市場交易價格或證券交易量，操縱證券市場行為給投資者造成損失的，行為人應當依法承擔賠償責任。關于鮮言的行為是否導致了原告損失，應否承擔民事賠償責任，法庭方面認定，雖然鮮言案涉及的操縱行為開始日為2014年1月17日，結束日為2015年6月12日，但通過對相關事實的認定，最終確認2016年11月14日作為信息型操縱影響消除之日，這就為鮮言承擔賠償責任劃定了時間上的界限，并最終判令鮮言賠償原告損失共計470萬元。因此，該案的審理在技術上對同類案件的審理是有很強的借鑒意義的，這也是該案之所以具有標桿性意義之所在。

其次，鮮言賠償案還是首例適用民事賠償責任優先原則，以犯罪處罰款優先賠付投資者損失的證券類侵權案件。民事賠償責任優先原則是在保護投資者權益時經常被提及到的，但在鮮言賠償案之前，民事賠償責任優先在資本市場其實始終都是空白，鮮言賠償案則填補了這個空白。

針對鮮言賠償案的判決，鮮言表示，在行政責任和刑事責任追究下，已無力承擔本案民事賠償責任。鮮言所言應該屬實，畢竟早在2017年3月30日，證監會作出[2017]29號《行政處罰決定書》，沒收鮮言違法所得5.78億元，并處以28.92億元罰款。隨后于2020年12月21日，上海市高級人民法院作出生效刑事判決，以操縱證券市場罪判處鮮言有期徒刑3年4個月，罰金1000萬元并追繳違法所得。如此一來，鮮言要繼續賠償13名原告470萬元，確實是存在困難的。于是，法院依據民事賠償責任優先原則，對鮮言操縱證券市場刑事案件中相應款項進行了相應保全。判決生效后，上述款項可優先用于執行民事判決確定的賠償責任，這就保證了13名原告可以得到470萬元的賠償。因此，該案也是全國首例適用民事賠償責任優先原則的案例，為保護投資者利益開了一個好頭。

但鮮言賠償案顯然也留下了些許遺憾。雖然該案適用民事賠償責任優先原則保護了原告的利益，但最終因此受益的僅有13名投資者，更多的投資者因各方面原因，放棄了對鮮言的起訴。畢竟鮮言操縱案始于2014年1月17日，到今年9月29日宣判，時間跨度超過了8年，投資者顯然沒有這樣的精力來進行訴訟。而這些放棄訴訟的投資者，他們的損失也就得不到賠償了。

如果能夠采取特別代表人訴訟的話，這個問題就迎刃而解了。因為如果是特別代表人訴訟獲得勝訴，那么符合條件的其他投資者都可以雨露均沾，從中受益。遺憾的是，鮮言賠償案并沒有采用特別代表人訴訟，所以該案勝訴的成果只能由參與訴訟的13名投資者享有。因此，為了更好地保護投資者利益，希望在涉及到投資者索賠的訴訟中，能夠盡可能地采取特別代表人訴訟，讓更多利益受到損害的投資者能夠從勝訴中獲得賠償。

標簽： 鮮言賠償案 13名原告投資者 獲賠470萬元 保護投資者利益