李某駕駛貨車行駛時(shí)懸掛的備胎脫落至路面，彭某駕駛貨車同向行駛，因避讓前車脫落的備胎導(dǎo)致車輛失控沖過(guò)綠化帶與對(duì)向車道張某駕駛的貨車發(fā)生碰撞，至張某駕駛的貨車載有的貨物(磚頭)砸到在其右側(cè)車道同向行駛的劉某貨車，造成張某死亡、彭某受傷、三車受損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，該起事故屬于交通意外事故，各方均無(wú)責(zé)任。李某、彭某、劉某駕駛的車輛均在甲保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。張某親屬向法院起訴，要求判令李某、彭某、劉某、甲保險(xiǎn)公司賠償死亡賠償金等損失122萬(wàn)余元。

本案如何判定審理中出現(xiàn)分歧。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)具有強(qiáng)制性、公益性特征，只要是交通事故中涉及的機(jī)動(dòng)車，不負(fù)事故責(zé)任車輛的承保公司均應(yīng)對(duì)事故中受害人承擔(dān)無(wú)責(zé)賠付義務(wù)，劉某作為無(wú)責(zé)事故方，應(yīng)在其駕駛車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)賠付。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，在多車碰撞的交通事故中，適用交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠付應(yīng)綜合考慮無(wú)責(zé)車輛方與損害結(jié)果之間是否存在事實(shí)和法律上因果關(guān)系等情形。本案中劉某駕駛的車輛與張某人身傷害并無(wú)因果關(guān)系，故不應(yīng)在劉某駕駛車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)賠付。

筆者認(rèn)同第二種意見(jiàn)。我國(guó)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》構(gòu)建了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)基本賠付模式，其中無(wú)責(zé)賠付是指保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無(wú)責(zé)任的賠償制度，該制度對(duì)維護(hù)交通事故受害人基本權(quán)益并獲得及時(shí)賠付具有重要意義，但機(jī)動(dòng)車交通事故中交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠付并不等于無(wú)條件賠付。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成的民事賠償責(zé)任屬于民事侵權(quán)損害賠償責(zé)任，因果關(guān)系是侵權(quán)損害賠償責(zé)任的基本前提，故適用交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠付應(yīng)首先考慮侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間是否有因果關(guān)系，并結(jié)合受損事故發(fā)生是否有原因力、對(duì)造成受害人人身傷害和財(cái)物損失是否產(chǎn)生作用力等因素進(jìn)行綜合考量。本案中，劉某駕駛的車輛對(duì)受害人的人身傷害未產(chǎn)生作用力，與損害后果無(wú)事實(shí)上和法律上的因果關(guān)系，故保險(xiǎn)公司不應(yīng)在劉某車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。(楊文娣 王毛毛)

標(biāo)簽： 賠償責(zé)任 交通事故 交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠付 因果關(guān)系