2023年5月12日，封面新聞?dòng)浾邚膹V州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院獲悉，該院近日對(duì)金庸訴《此間的少年》侵權(quán)案作出終審判決，認(rèn)定被訴侵權(quán)行為分別構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭。

網(wǎng)絡(luò)小說《此間的少年》系金庸多部武俠小說的“同人作品”，作者為楊治（筆名“江南”），主要講述汴京大學(xué)中喬峰、郭靖、令狐沖等大俠們的校園故事。

(相關(guān)資料圖)

《此間的少年》早期版本

“同人作品”是指的是利用原有漫畫、動(dòng)畫、小說、影視作品中的人物角色、故事情節(jié)或背景設(shè)定等元素進(jìn)行的二次創(chuàng)作的作品。

2016年，金庸將江南告上法庭起訴《此間的少年》侵權(quán)，被譽(yù)為“同人作品”第一案。2018年，該案一審判決后原告被告均提起上訴。二審期間，金庸去世，林某怡系其遺產(chǎn)執(zhí)行人并作為上訴人參加了訴訟。

經(jīng)審理，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定《此間的少年》多數(shù)人物名稱、主要人物性格、人物關(guān)系與金庸涉案小說有諸多相似之處，存在抄襲剽竊行為，侵害了涉案作品著作權(quán)，《此間的少年》的故事情節(jié)與金庸小說表達(dá)不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，沒有侵犯著作權(quán)。法院認(rèn)定，2002年首次《此間的少年》出版時(shí)將書名副標(biāo)題定為“射雕英雄的大學(xué)生涯”，借助《射雕英雄傳》的影響力吸引讀者，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判令被訴侵權(quán)作品《此間的少年》作者立即停止不正當(dāng)競爭行為，并登報(bào)聲明消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失168萬元及為制止侵權(quán)行為的合理開支20萬元，北京聯(lián)合出版公司、北京精典博維公司就其中33萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

為滿足讀者的多元需求，衡平各方利益，促進(jìn)文化事業(yè)的發(fā)展繁榮，在采取充分切實(shí)的全面賠償或者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)忍娲源胧┑那疤嵯拢瑥V州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院不判決《此間的少年》作者停止侵權(quán)行為，但明確《此間的少年》如需再版，應(yīng)向《射雕英雄傳》《天龍八部》《笑傲江湖》《神雕俠侶》四部作品的權(quán)利人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

該案終審判決書載明，法院判決被告江南自2023年4月23日起15日內(nèi)在《中國新聞出版廣電報(bào)》和新浪新聞網(wǎng)站刊登聲明消除不正當(dāng)競爭所造成的不良影響，封面新聞?dòng)浾咴谏鲜鰣?bào)紙版面和網(wǎng)站，未查詢到江南的聲明內(nèi)容。

一審判決：不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán) 構(gòu)成不正當(dāng)競爭

2015年，查良鏞（筆名：金庸）發(fā)現(xiàn)在中國大陸地區(qū)出版發(fā)行的小說《此間的少年》所描寫人物的名稱均來源于其《射雕英雄傳》《天龍八部》《笑傲江湖》《神雕俠侶》四部作品，且人物間的相互關(guān)系、人物的性格特征及故事情節(jié)與其作品實(shí)質(zhì)性相似。該小說由江南署名“江南”發(fā)表，由北京聯(lián)合出版公司出版統(tǒng)籌、北京精典博維公司出版發(fā)行，在中國大陸地區(qū)大量銷售。

金庸認(rèn)為江南抄襲其作品中的經(jīng)典人物，在不同環(huán)境下量身定作與其作品相似的情節(jié)，改編其作品后不標(biāo)明改編來源，擅自篡改其作品人物形象，侵害了金庸的改編權(quán)、署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)等，同時(shí)金庸作品擁有很高的知名度，江南盜用上述作品獨(dú)創(chuàng)性元素獲利巨大，妨害了金庸對(duì)原創(chuàng)作品的利用，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

金庸還認(rèn)為，北京聯(lián)合出版公司、北京精典博維公司對(duì)小說《此間的少年》存在的侵權(quán)情形未盡審查職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償和停止侵權(quán)的法律責(zé)任，遂向廣州市天河區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求各被告立即停止侵犯金庸著作權(quán)及不正當(dāng)競爭的行為，銷毀庫存圖書；公開賠禮道歉，消除影響；江南賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬元及維權(quán)所支出的合理費(fèi)用20萬元，北京聯(lián)合出版公司、北京精典博維公司就出版紀(jì)念版造成的經(jīng)濟(jì)損失100多萬元承擔(dān)連帶責(zé)任。

2018年8月，廣州市天河區(qū)人民法院一審認(rèn)定《此間的少年》不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，但構(gòu)成不正當(dāng)競爭，一審判決：江南及其余各被告立即停止實(shí)施不正當(dāng)競爭行為，停止出版發(fā)行小說《此間的少年》并銷毀庫存書籍，刊登聲明賠禮道歉，并由江南賠償原告金庸經(jīng)濟(jì)損失168萬元，被告北京聯(lián)合、北京精典就其中30萬元承擔(dān)連帶責(zé)任。江南賠償金庸為制止侵權(quán)所支付的合理開支20萬元，北京聯(lián)合、北京精典就其中3萬元承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審判決后，金庸、江南、北京精典博維公司不服，向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。二審期間，金庸去世，林某怡系其遺產(chǎn)執(zhí)行人并作為上訴人參加了訴訟。

二審改判：構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭

對(duì)于人物名稱、人物關(guān)系、基本性格特征等元素能否構(gòu)成作品的部分內(nèi)容，《此間的少年》是否侵害金庸作品著作權(quán)，是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，各執(zhí)一詞，莫衷一是，成為訟爭焦點(diǎn)。

二審法院審理認(rèn)為，《此間的少年》故事情節(jié)表達(dá)上，除小部分元素近似外，推動(dòng)故事發(fā)展的線索事件、場景設(shè)計(jì)與安排以及內(nèi)在邏輯因果關(guān)系，具體細(xì)節(jié)、故事梗概均不同，不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。但整體而言，郭靖、黃蓉、喬峰、令狐沖等60多個(gè)人物組成的人物群像，無論是在角色的名稱、性格特征、人物關(guān)系、人物背景都體現(xiàn)了金庸的選擇、安排，可以認(rèn)定為已經(jīng)充分描述、足夠具體到形成一個(gè)內(nèi)部各元素存在強(qiáng)烈邏輯聯(lián)系的結(jié)構(gòu)，屬于著作權(quán)法保護(hù)的“表達(dá)”。

二審法院認(rèn)為，《此間的少年》多數(shù)人物名稱、主要人物性格、人物關(guān)系與金庸涉案小說有諸多相似之處，存在抄襲剽竊行為，侵害了涉案作品著作權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。北京聯(lián)合出版公司、北京精典博維公司對(duì)其出版發(fā)行的作品是否侵權(quán)負(fù)有較高的注意義務(wù)，收到《律師函》后未及時(shí)停止出版、發(fā)行，構(gòu)成幫助侵權(quán)。

在上述抄襲行為被認(rèn)定構(gòu)成侵犯著作權(quán)情況下，不再適用反不正當(dāng)競爭法調(diào)整。但《此間的少年》在2002年首次出版時(shí)將書名副標(biāo)題定為“射雕英雄的大學(xué)生涯”，蓄意與《射雕英雄傳》進(jìn)行關(guān)聯(lián)，引人誤認(rèn)為兩者存在特定聯(lián)系，其借助《射雕英雄傳》的影響力吸引讀者獲取利益的意圖明顯，江南的該行為又構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

二審法院考慮到《此間的少年》與《射雕英雄傳》《天龍八部》《笑傲江湖》《神雕俠侶》四部作品在人物名稱、性格、關(guān)系等元素存在相同或類似，但情節(jié)并不相同，且分屬不同文學(xué)作品類別，讀者群有所區(qū)分。為滿足讀者的多元需求，衡平各方利益，促進(jìn)文化事業(yè)的發(fā)展繁榮，采取充分切實(shí)的全面賠償或者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)忍娲源胧┑那疤嵯拢慌袥Q停止侵權(quán)行為。但明確《此間的少年》如需再版，則應(yīng)向《射雕英雄傳》《天龍八部》《笑傲江湖》《神雕俠侶》四部作品的權(quán)利人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。從《此間的少年》所利用的元素在全書中的比重，酌情確定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按照其再版版稅收入的30%支付。（封面新聞?dòng)浾?楊峰）

標(biāo)簽：