加強(qiáng)未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)，已經(jīng)成為全社會(huì)關(guān)注的一項(xiàng)重要課題。近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院公布了幾起涉及未成年人網(wǎng)絡(luò)司法保護(hù)的案件，既有不當(dāng)網(wǎng)絡(luò)行為侵害未成年人合法權(quán)益的，也有因監(jiān)護(hù)人、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)對(duì)未成年人保護(hù)監(jiān)管不到位而引起訴訟糾紛的。

不當(dāng)發(fā)布未成年人肖像

被判賠償并道歉

(資料圖片僅供參考)

2020年9月，北京的李女士帶著未成年子女小明在小區(qū)內(nèi)活動(dòng)時(shí)，與隔壁小區(qū)居民王女士因物業(yè)管理發(fā)生口角，爭(zhēng)執(zhí)過程被王女士拍攝視頻并發(fā)布到小區(qū)業(yè)主群中。

小區(qū)業(yè)主趙先生因存在類似物業(yè)糾紛，將該視頻剪輯并配發(fā)對(duì)李女士丈夫張先生的負(fù)面評(píng)價(jià)文字發(fā)布到多個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。

李女士認(rèn)為王女士、趙先生的行為構(gòu)成對(duì)自己、丈夫張先生和未成年子女小明肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)的侵害，將二人告上法庭，要求被告賠禮道歉、賠償精神損失和經(jīng)濟(jì)損失等。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案視頻經(jīng)編輯加工，并未完整地反映客觀事實(shí)，視頻中李女士的體貌特征清晰，未成年人小明的面部完整暴露，因此，被告的行為構(gòu)成對(duì)李女士及其未成年子女小明肖像權(quán)的侵害。另外，該視頻內(nèi)容還導(dǎo)致了李女士及其丈夫張先生社會(huì)評(píng)價(jià)的降低，構(gòu)成了對(duì)二人名譽(yù)權(quán)的侵害。

法院判決王女士、趙先生向李女士及其丈夫和未成年子女小明公開賠禮道歉，賠償損失。目前該案判決已生效。

法官介紹，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)一方，也應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)發(fā)布涉未成年人肖像的審核和注意義務(wù)。“要加強(qiáng)審核的義務(wù)，避免因?yàn)閷徍瞬划?dāng)，造成未成年人權(quán)益損害的擴(kuò)大。”

未成年人開網(wǎng)店惹糾紛

法院建議平臺(tái)加強(qiáng)審核

近年來，未成年人參與互聯(lián)網(wǎng)交易的行為日益普遍，未成年人社會(huì)經(jīng)驗(yàn)不足，個(gè)人財(cái)產(chǎn)有限，在網(wǎng)絡(luò)交易中易出現(xiàn)不規(guī)范行為，發(fā)生訴訟后亦處于訴訟能力的弱勢(shì)方。

在北京互聯(lián)網(wǎng)法院披露的另一起案件中，涉事未成年人就因?yàn)樵诰W(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上開設(shè)店鋪、銷售商品引起了訴訟糾紛。

2022年1月，來自廣東的17歲高中生小雪在某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上開設(shè)了店鋪，向數(shù)十人出售定制版明星圖冊(cè)，并在平臺(tái)上發(fā)貨。買家在收到貨物之后，發(fā)現(xiàn)貨物與店鋪描述不符，因此要求小雪退貨退款。

經(jīng)協(xié)商無果，數(shù)十名買家訴至法院，請(qǐng)求判令小雪退還購(gòu)貨款，某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

案件審結(jié)后，法院就審理過程中發(fā)現(xiàn)的問題向涉事電商平臺(tái)方發(fā)送司法建議，特別指出了其在對(duì)未成年人開設(shè)網(wǎng)店的審核和提示方面存在的問題。法官介紹：“民法典明確規(guī)定，16周歲以下的未成年人不能從事這種經(jīng)營(yíng)行為，對(duì)于16周歲以上的未成年人，也只有在他確實(shí)是以自己勞動(dòng)所得作為主要生活來源的情況下，可以視為完全民事行為能力人。在此前提下，企業(yè)可以對(duì)該類未成年人開店的經(jīng)營(yíng)行為予以準(zhǔn)許。”

由于小雪在案發(fā)時(shí)屬于已滿16周歲的未成年人，高中在讀且由父母撫養(yǎng)，不屬于法律認(rèn)定的完全民事行為能力人，而平臺(tái)對(duì)此并未進(jìn)行審核，允許其在平臺(tái)上開設(shè)店鋪銷售商品。在法院向網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)送的司法建議中，特別指出了平臺(tái)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)未成年人經(jīng)營(yíng)者民事行為能力的核實(shí)。

法官提醒，除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需要加強(qiáng)審核，完善未成年人保護(hù)機(jī)制，未成年人監(jiān)護(hù)人也應(yīng)切實(shí)盡到相應(yīng)的責(zé)任，教育引導(dǎo)未成年人合理用網(wǎng)。

未成年人網(wǎng)絡(luò)打賞

法院調(diào)解返還打賞費(fèi)用

近年來還出現(xiàn)了一些未成年人為網(wǎng)絡(luò)游戲或網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)支付較大金額用于充值、“打賞”而形成的糾紛。

未成年人的“打賞”是否可以退還，家長(zhǎng)對(duì)于未成年人的不當(dāng)用網(wǎng)行為負(fù)有什么樣的責(zé)任？在北京互聯(lián)網(wǎng)法院受理的一案件中，法院對(duì)于疏于監(jiān)護(hù)子女用網(wǎng)行為的原告一方發(fā)送了家庭教育指導(dǎo)令。

2022年，年僅10歲的小李在手機(jī)上觀看直播視頻時(shí)，使用家人的微信、支付寶對(duì)主播進(jìn)行大額打賞。小李的監(jiān)護(hù)人認(rèn)為該支付行為不發(fā)生法律效力，訴至法院，要求退還已充值的款項(xiàng)。

法院審理發(fā)現(xiàn)，小李長(zhǎng)期在姨父姨母家中生活，父母及成年共同居住人缺乏對(duì)他用網(wǎng)行為的監(jiān)督管理，且對(duì)個(gè)人支付寶、微信銀行卡密碼保管不當(dāng)，導(dǎo)致小李可以輕易發(fā)起網(wǎng)絡(luò)支付。

法官對(duì)此解讀：“8周歲以上的未成年人，當(dāng)其從事與其智力年齡不相符的民事法律行為時(shí)，未經(jīng)其法定代理人也就是其監(jiān)護(hù)人同意或者追認(rèn)的話，該法律行為是無效的。最高人民法院在相關(guān)的指導(dǎo)意見中也曾明確規(guī)定，未經(jīng)監(jiān)護(hù)人同意，未成年人參與網(wǎng)絡(luò)付費(fèi)游戲或網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)，打賞支付與其年齡智力不相符的費(fèi)用，監(jiān)護(hù)人要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)返還該費(fèi)用的，法院應(yīng)當(dāng)予以支持。”

經(jīng)法院調(diào)解，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)同意返還小李相應(yīng)的打賞費(fèi)用，當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議。

而針對(duì)本案中小李的監(jiān)護(hù)人對(duì)小李用網(wǎng)行為監(jiān)護(hù)不力的情況，法院向小李的父母及姨父姨母發(fā)出家庭教育指導(dǎo)令，要求其樹立教育引導(dǎo)子女健康上網(wǎng)的意識(shí)，引導(dǎo)其形成健康的用網(wǎng)習(xí)慣，加強(qiáng)陪伴，預(yù)防未成年人沉迷網(wǎng)絡(luò)。

“案件審理過程中，我們發(fā)現(xiàn)很多家長(zhǎng)可能由于工作繁忙，疏于對(duì)孩子進(jìn)行上網(wǎng)行為的指導(dǎo)，我們也發(fā)現(xiàn)很多時(shí)候家長(zhǎng)可能也沒有這方面的意識(shí)，他們自身的網(wǎng)絡(luò)素養(yǎng)也是缺乏的，這也是我們給家長(zhǎng)發(fā)教育指導(dǎo)令的意義所在。”法官表示。

標(biāo)簽：