近日，發生于C6276次列車車廂內的一起治安糾紛事件，迅速成為全網持續關注的焦點。據網傳該事件因孩子嬉鬧引發乘客不滿，繼而引發沖突；之后當事一方女乘客曝光警方處理決定書并堅持不和解，引發廣泛討論。

截至目前，此事所涉的三方中，網傳的信息基本由年輕女乘客本人，以及現場目擊的個別乘客披露。根據目前涉事者和網民披露的信息，記者梳理此事的大概脈絡發現，這起發生在動車車廂內的糾紛事件，觸及了當下很多人關切的“熊孩子”“互毆”性質的認定等爭議話題，由此引發了一場眾多網民參與的話題討論。

(相關資料圖)

【源頭】

女乘客自曝阻撓“熊孩子”撞椅背后遭打

根據當事乘客和當時在場目擊乘客拍攝的“東北男子仗義執言”畫面，此事發生在五一假期的列車上。

根據目前的網傳視頻以及當事人發布的聲明中，此事的源頭是：5月2日，在C6276次（眉山東至成都東）動車上，王女士正在14車車廂內，坐在該車廂14D的楊女士一行有7人，包括3名兒童，其中2名是免費乘車兒童，年齡較小。3個小孩玩耍聲音有點大，對此王女士認為吵到了坐在前排的自己且孩童多次踢到座椅后背，因此她轉身制止，遭到了楊女士老公的責罵，她也罵了回去。

隨后，雙方對罵逐漸升級為肢體沖突。王女士表示，爭執中，孩子家長先扇了她一巴掌，她也進行了還擊。雙方開始互拍視頻。

沖突現場（視頻截圖）

【“圍觀”】

同車男乘客調和?指責“有小孩不代表有道理”

梳理初期曝光的相關視頻，記者發現此事件開始引發熱議的是反映“東北大哥仗義執言”的視頻。網上傳播的視頻中，一位身穿黃馬甲操著東北口音的男子給雙方調和，指出后排坐的乘客罵人和打人的行為不當，“最先罵人的是楊女士的老公，王女士一還口，楊女士就直接扇了對方一耳光。”這位男子怒斥孩子母親的打人行為，并指其“有小孩不代表有道理”“當著孩子的面這么吵”“三個人對付一個人”。隨后，列車乘務人員也來到現場，進行調解。

【處理】

警方作出互毆處理?女子將處罰決定書發網

糾紛發生并報警后，雙方當事人均被帶到成鐵公安處江油派出所接受調查處理。

5月2日當晚11點，王女士被傳喚至江油派出所做筆錄。在這個過程中，王女士發布視頻稱，對方也報了警，自己則提供了手機上的五段視頻。在5月4日晚8點，雙方再去成鐵公安處進行調解，她被警方處以行政罰款200元。

成都鐵路公安局成都公安處給出的行政處罰決定書，認定雙方為“互毆”

王女士發到網上的傳喚證和行政處罰決定書上顯示，警方認定的事發經過是：違法行為人王女士因座位背后小孩吵鬧，與小孩家長楊女士發生爭吵，進而互相用手毆打對方，導致雙方臉部輕微受傷，違法行為已經構成毆打他人，根據《治安管理處罰法》第四十三條第一款之規定，決定給予違法行為人行政罰款200元的處罰。

王女士和楊女士一家的沖突事件被警方認定為“互毆”行為。

【爭議】

王女士多次發聲堅持“不和解”?網民一邊倒支持

而正是這個互毆認定，在網上再次引發廣泛的熱議。

記者梳理相關信息發現，到目前為止，王女士將自己的遭遇、被處理結果和警方處理決定書發布到網上，同時講述相關細節，表達自己無法接受“互毆”認定，并堅持不和解的態度。王女士通過網絡發聲，稱最初的和解是由于孩子家長想息事寧人，意識到自己的問題主動要求的。糾紛的另一方，帶孩子的家長沒有就此發聲。

據王女士自稱，警方調解過程中，“白衣女子（對方孩子母親）一直在哭，她后悔了。警方說看了監控，我是正常坐在座位上被打的，因為乘車長來了之后，我就坐下了，不想再起爭執。但是白衣女子還是不依不饒。警察還說我還手的時候，白衣女子其實已經將手中的水瓶舉起。如果不是東北大哥的出現，后果不知道會怎么樣。”

王女士發布的視頻截圖，她不接受和解

5月5日，王女士再次發布視頻，表示自己堅決不接受和解，稱：如果仗著人多最先惡意出手打人者，哭一哭就能道歉和解的話，那以后類似事情只會只多不少。她希望打人者楊女士一家能夠得到應有的處罰，并表示自己目前已經咨詢了律師，打算提起行政復議。

王女士得到了網民幾乎一邊倒的聲援和支持。網民發文紛紛力挺表示，王女士明明被打在先，并且還是因為“熊孩子”不斷吵鬧，出言制止遭到對方家長扇耳光，“這種行為肯定是正當防衛啊！為什么是互毆？”也有網友提出，是不是以后遇到類似事情，只能不還手不還口，任由“熊孩子”和家長打人罵人？“法律保護的到底是什么？”

【進展】

當事另一方和警方暫未作出回應

8日上午，封面新聞記者通過相關渠道試圖聯系到當事另一方，但未果。查詢發現，當事另一方也未通過網絡等方式回應此事經過。同時，事發車廂有攝像頭，雙方糾紛沖突后列車長第一時間到場勸阻控制局面的時候也通過記錄儀采集了相關畫面。截至目前，警方尚未對此進行通報，具體事發的完整經過、調查處理情況，有待進一步的詳情披露。

【聲音】

普通公眾視角看“互毆”?連續數個話題觸動“和稀泥”爭議

記者梳理發現，網友近乎“一邊倒”地支持該女子不要和解，要復議。建立在公眾對公平正義的樸素認知基礎上，絕大多數普通網民表示，自己就是認為這對當事的王女士不公平，繼而不斷跟帖和發文對她進行聲援，“不然以后可能遇到這類事的就是自己，我該怎么辦？尺度怎么把握，我才能解決問題又可以全身而退？”

無獨有偶，最近幾天，同樣一起因為“互毆”認定引發的爭議事件中，山東膠州某小區居民被一名醉酒上門的人毆打，警方處理結果是，二人為互毆。對此，據網絡上的信息披露，當時處理此事的當地派出所所長解釋，“他打你你不能還手，否則就是互毆。”

兩個事情，被網民拿到一起比較，認為都有共同的性質：由挑釁或者無理一方先毫無理由地發動攻擊，被打一方被迫還擊，處理結果也相似，被認定為互毆。

進而，有資深法律人士指出，從立法的本意來看，司法的作用是要打擊違法犯罪，并以此威懾再犯者，從而維護社會安定，讓民眾獲得安全。“互毆”認定之所以引發爭議，是因為普通公眾對于生活當中類似無理蠻橫又唯我獨尊的現象已經忍無可忍，倘若打人惹事者的肆意妄為，得不到應有的教訓，極有可能他們以后還會在社會生活中繼續橫行，于人于己于社會都會釀成更大的惡果，一味無原則的“以德報怨”只會助長他人的惡習，對社會也是另一種形式的傷害。

“兩高一部”發布的《依法適用正當防衛制度指導意見》（圖源：最高檢網站）

“兩高一部”發布的《依法適用正當防衛制度指導意見》（圖源：最高檢網站）

【觀點】

被打還手到底是互毆還是正當防衛？

觀點一：“還手即互毆”認定標準與正當防衛設立初衷相悖

四川方策律師事務所郭剛律師認為，互毆的具體認定標準有多種觀點，此事中認定的還手即互毆，此種情形的基本形態表現為一方毆打另一方，另一方還手，形成兩人對打局面。而在司法實踐當中，司法人員經常會將此種情形認定為互毆，進而否定正當防衛的成立，久而久之，“還手即互毆”成了一種習慣性的認定標準。

郭剛認為，該認定標準會給防衛者無故追加義務，導致正當防衛的虛置，造成犯罪圈的不當擴大，其認定結果往往會有失公允，與正當防衛的設立初衷相悖，也與刑法的保護機能不合。

他說，如果基于目前網上有的信息，從情理角度分析，當事人先被孩童侵擾，而后又被對方家長扇耳光繼而還手，受人同情，從法理角度分析，需要結合當事人的主觀意圖和行為性質等綜合判斷，若當事人認識到不法侵害正在進行，并且有制止正在進行的不法侵害的決意，那么其行為屬于正當防衛；若當事人有具有傷害對方的故意，而沒有防衛意圖，則其行為屬于互毆。

對于被打還手是互毆還是正當防衛的問題，在普通爭吵、偶發矛盾的場合，對于一方先動手的行為，應認定為不法侵害，不論還手一方是否提前準備工具，其反擊行為具有防衛性質，造成先動手一方輕微傷、輕傷的，屬正當防衛，不負行政責任、刑事責任；造成先動手一方重傷、死亡的，依據必須說的標準，結合案發時間、地點、工具等現場情境綜合認定是否防衛過當。在此過程中，先動手一方造成還手一方任何程度損害的，都應承擔相應的責任。

觀點二：“和稀泥”或助長“動不動就動手”的底氣

重慶百君（成都）律師事務所刑辯中心主任、高級合伙人法學博士王萬瓊告訴記者，正當防衛和“互毆”，實踐中確實很難區分，但需要把握二者的實質，正當防衛是制止不法侵害的正當行為，屬于“正對不正”；而相互斗毆則是互相加害的違法犯罪行為，屬于“不正對不正”。

司法實踐中，大量案件都存在“和稀泥”“各打五十大板”的現象，只要造成對方受傷就對雙方加以處理，僅僅將可能具有的防衛因素作為情節酌情考慮。這種處理方法是“將復雜問題簡單化”，看似“簡單方便”，但模糊了“正”與“不正”之間的界限，既不符合正當防衛制度的法律規定和立法精神，也難以取得良好的社會效果。

為何輿論大多對王女士表示同情？重慶百君（成都）律師事務所高級合伙人、西南政法大學在讀法律碩士肖明靜告訴記者，該案認定為“互毆”，采取“各打五十大板”的方式解決，是在告訴公眾法律在保護這種用武力解決問題的方式，以后遇上生活瑣事糾紛，都可以用武力解決，可以去激怒對方、可以去惡意挑釁甚至可以傷害對方，而對方要么就忍受，要么就反擊，一旦反擊則無人能把控節奏、預料后果，那么就可能承擔治安甚至刑事責任，要么忍，要么擔責，最終導致挑事一方有恃無恐，被挑事一方提心吊膽，期盼不要遇見有人鬧事。這不符合“正義價值觀”，這種導向也將最終損害司法權威。

他們建議，在動車車廂等公眾場合中，要注意約束自身及家人言行；發生矛盾時，過錯的一方應好好說話，好好溝通，而不是采取暴力手段。同時也期望通過該案有一個清晰的指引、教化功能，通過法律手段遏制住主動挑事、動手的風氣，以實現公眾期待的樸素正義。

封面新聞記者 宋瀟

標簽：