人口老齡化形勢日益嚴峻背景下，醫(yī)療康養(yǎng)機構(gòu)及其服務能力已成為國家養(yǎng)老服務體系的重要組成部分。據(jù)民政部日前提出，“十四五”期間將優(yōu)化社區(qū)養(yǎng)老服務設施布局，推進城市地區(qū)建立“15分鐘居家養(yǎng)老服務圈”。北京、上海、天津、成都等眾多城市積極推進，加強社區(qū)養(yǎng)老服務驛站、街鄉(xiāng)鎮(zhèn)養(yǎng)老照料中心與社區(qū)衛(wèi)生服務中心等區(qū)域服務資源協(xié)同建設，滿足老年人在家門口就能享受“一站式”的養(yǎng)老服務。

本期“分鐘城”專題將聚焦于北京養(yǎng)老服務圈建設研究，圍繞養(yǎng)老設施(包括養(yǎng)老機構(gòu)和養(yǎng)老服務驛站)、社區(qū)醫(yī)療設施兩類關鍵配套，對北京市15分鐘生活圈范圍內(nèi)(小區(qū)周邊1000m內(nèi))老年服務設施的可達性、配建缺口及優(yōu)化策略等問題做出回答。

從醫(yī)養(yǎng)服務設施數(shù)量的城區(qū)分布來看，北京市養(yǎng)老與社區(qū)醫(yī)療資源在城六區(qū)占比相對較高，近郊城區(qū)次之，遠郊城區(qū)占比最低。具體來看，養(yǎng)老設施占比排名前三的城區(qū)是朝陽、海淀和大興，東城、順義、石景山、門頭溝、延慶的比例均較低，占比均在5%以下(各城區(qū)設施數(shù)量與總數(shù)量的比值);社區(qū)醫(yī)療設施集聚較多的TOP3城區(qū)是朝陽、海淀和豐臺，密云、門頭溝、延慶、石景山、懷柔、平谷等區(qū)域設施占比均不足5%。

同時，我們采用核密度估計的方法對醫(yī)養(yǎng)服務設施的空間分布形態(tài)進行分析，發(fā)現(xiàn)北京市養(yǎng)老設施、社區(qū)醫(yī)療設施的分布特征是：中心集聚、外圍分散，醫(yī)養(yǎng)服務設施在城市中心集聚程度較高，由中心向外圍呈圈層式遞減趨勢。養(yǎng)老設施的熱點集聚區(qū)較為集中，主要聚焦在四環(huán)道路以內(nèi)區(qū)域，四環(huán)外區(qū)域養(yǎng)老服務設施存在明顯的配置不足問題;社區(qū)醫(yī)療服務設施在核心城區(qū)形成了兩條資源集聚帶，尤其是在東二、三環(huán)附近，形成了以朝外、東四、朝陽門、東直門、北新橋為核心的醫(yī)療設施高度聚集區(qū)。

注：養(yǎng)老設施包括養(yǎng)老機構(gòu)和養(yǎng)老服務驛站，數(shù)據(jù)來源于北京市政務數(shù)據(jù)資源網(wǎng)，截止2020年12月底。社區(qū)醫(yī)院數(shù)據(jù)取自百度地圖POI信息。

醫(yī)養(yǎng)服務設施的空間配置將直接影響到老年人居住需求的可達性和滿意度，基于最近距離模型，我們測算了北京約1萬個樣本小區(qū)與醫(yī)養(yǎng)服務設施的直線距離，分析15分鐘生活圈范圍內(nèi)(1000m內(nèi))養(yǎng)老設施、社區(qū)醫(yī)院的可達情況。

養(yǎng)老設施可達度，東城和西城養(yǎng)老服務設施覆蓋度較高

15分鐘養(yǎng)老服務圈(1000m)范圍內(nèi)，小區(qū)老年人出行可達養(yǎng)老服務設施數(shù)量存在差別，最多可達設施數(shù)量13個，甚至部分小區(qū)周邊1000m范圍內(nèi)養(yǎng)老設施的數(shù)量為0。根據(jù)自然斷點法對老年人出行可達養(yǎng)老設施數(shù)量進行五類等級劃分，39.2%的社區(qū)老年人出行可達設施數(shù)量在4個及以上，45.2%的小區(qū)老年人出行可達養(yǎng)老設施數(shù)量在1-3之間，15.6%的小區(qū)居民無法在15分鐘范圍內(nèi)獲取養(yǎng)老服務設施。

區(qū)域角度看，各城區(qū)小區(qū)養(yǎng)老設施可達度差異化顯著，均等化建設不足。東城和西城養(yǎng)老服務設施覆蓋度較高，超99%的小區(qū)老年人出行15分鐘范圍內(nèi)至少可達1處養(yǎng)老設施。石景山和朝陽次之，15分鐘步行范圍內(nèi)覆蓋養(yǎng)老設施的比例分別為93.5%和91.3%。而順義、門頭溝、房山和大興的小區(qū)養(yǎng)老設施可達度相對較低，15分鐘步行范圍內(nèi)配建養(yǎng)老設施的比例尚未超過70%。

圖：15分鐘內(nèi)小區(qū)可達養(yǎng)老服務設施數(shù)量分布

社區(qū)醫(yī)療設施可達度，城區(qū)間差距明顯

15分鐘養(yǎng)老服務圈范圍內(nèi)，各個小區(qū)周邊直線1000m范圍內(nèi)社區(qū)醫(yī)療設施的覆蓋數(shù)量存在差別，最多可達18個社區(qū)醫(yī)療設施。我們用自然間斷點分級法對各個小區(qū)周邊1000m出行范圍內(nèi)可達社區(qū)醫(yī)療服務設施數(shù)量進行五級劃分，86.2%的小區(qū)周邊1000m范圍內(nèi)至少可達1處社區(qū)醫(yī)療服務設施，13.5%的小區(qū)老年人出行可達社區(qū)醫(yī)療設施數(shù)量為0。

各城區(qū)社區(qū)醫(yī)療資源可達度也存在差異。城六區(qū)社區(qū)醫(yī)療資源布局相對均衡，15分鐘出行范圍內(nèi)配建有社區(qū)醫(yī)院的小區(qū)比例均在9成以上，其中東西城社區(qū)醫(yī)療設施分布更加密集，僅有個別小區(qū)出行1000m范圍內(nèi)缺少社區(qū)醫(yī)療資源，而外圍城區(qū)社區(qū)醫(yī)療設施布局優(yōu)化空間較大。

整體上看，北京15分鐘社區(qū)養(yǎng)老服務圈配建完善度較好，77.3%的樣本小區(qū)周邊1000m范圍內(nèi)同時配建養(yǎng)老設施和社區(qū)醫(yī)療設施，能夠滿足居家老人對日常照料、醫(yī)療保健、精神慰藉等方面的服務需求。空間維度上，北京醫(yī)養(yǎng)服務設施可達性較高的小區(qū)主要分布在核心城區(qū)，以及外圍城區(qū)的核心區(qū)位，尤其是東城區(qū)的東四、朝陽門、雙井、勁松和東花市街道，西城區(qū)的廣安門、椿樹、大柵欄、白紙坊、陶然亭和月壇街道等，小區(qū)周邊養(yǎng)老與社區(qū)醫(yī)療資源聚集度較高。

0

社區(qū)15分鐘養(yǎng)老服務圈建設是滿足老年人居家養(yǎng)老需求的重要支撐，當前北京市社區(qū)周邊養(yǎng)老與醫(yī)療設施整體配建水平較高，但部分地區(qū)仍有優(yōu)化完善空間。據(jù)統(tǒng)計，7.1%的樣本小區(qū)老年人步行15分鐘范圍內(nèi)配建有養(yǎng)老設施，但缺少社區(qū)醫(yī)療設施;9.2%的小區(qū)老年人步行15分鐘范圍內(nèi)建有社區(qū)醫(yī)療設施，但缺少養(yǎng)老設施;甚至6.4%的樣本小區(qū)15分鐘養(yǎng)老服務圈范圍內(nèi)同時缺少養(yǎng)老設施和社區(qū)醫(yī)療設施。

從空間上看，15分鐘養(yǎng)老服務圈配建不足的小區(qū)主要聚集在四環(huán)外，沿核心城區(qū)呈環(huán)形狀分布，包括海淀西北部的四季青、馬連洼、上地、清河、西北旺等街道，以及石景山、豐臺、昌平、順義等非核心城區(qū)的邊緣地帶。例如，昌平區(qū)北七家和小湯山鎮(zhèn)部分社區(qū)15分鐘養(yǎng)老服務圈設施可達性仍有進一步優(yōu)化空間，包括保利壟上、灣流匯、王府花園、冠雅苑、名佳花園等小區(qū)，其中保利壟上小區(qū)到小湯山鎮(zhèn)養(yǎng)老照料中心、小湯山養(yǎng)老院的最短距離均在1500米以上，距離小湯山社區(qū)衛(wèi)生服務中心的最近距離在1400米左右。

街道內(nèi)部小區(qū)醫(yī)養(yǎng)服務設施的可達性也呈現(xiàn)不均勻現(xiàn)象，核心區(qū)位醫(yī)養(yǎng)設施可達性較好，轄區(qū)交界地帶可達性較為一般。比如北下關街道與北太平莊街道交界處、上地與清河街道交界處、來廣營街道與大屯街道交界處、清華園街道與中關村街道交界處等區(qū)域小區(qū)15分鐘養(yǎng)老服務圈建設不足，存在養(yǎng)老設施或社區(qū)醫(yī)療設施缺項的情況。

0

北京15分鐘養(yǎng)老服務圈建設整體較好，77.3%的樣本小區(qū)老年人出行15分鐘范圍內(nèi)能夠同時可達養(yǎng)老設施和社區(qū)醫(yī)療設施。但是社區(qū)醫(yī)養(yǎng)服務設施的空間可達性分布不均，中心城區(qū)尤其是東西城養(yǎng)老和社區(qū)醫(yī)療資源高度聚集，可達性普遍較高，外圍城區(qū)則相對較低。

社區(qū)內(nèi)居家養(yǎng)老是未來主流的養(yǎng)老方式，而完善15分鐘養(yǎng)老服務圈配套建設是打通老人服務“最后一公里”的關鍵著力點。有必要加強醫(yī)養(yǎng)服務設施的查漏補缺，在資源配置相對不足的區(qū)域，適當增加養(yǎng)老資源、社區(qū)醫(yī)療衛(wèi)生資源的布局或存量的優(yōu)化，實現(xiàn)社區(qū)養(yǎng)老服務設施全覆蓋。