近日，最高法發(fā)布的一份紀要中的亮點和突破頗多。其中一大亮點是進一步強調和明確了“債券持有人會議”和“受托管理人”的地位和權限。

日前，最高法發(fā)布了《全國法院審理債券糾紛案件座談會紀要》，(以下簡稱《紀要》)，引發(fā)債券市場的高度關注。

作為我國首部審理債券糾紛案件的系統(tǒng)性司法文件，近萬字的《紀要》出臺被認為是債券市場法制建設的里程碑事件，將為司法實踐提供思路、指明方向，推動債券市場向更加成熟的方向發(fā)展。

為司法實踐明確方向、統(tǒng)一思路

我國債券市場托管余額已超過100萬億元，位居全球第二位，成為提高直接融資比重和優(yōu)化金融資產配置的重要渠道，但與之相對應的是近年來債券糾紛的高發(fā)。

數(shù)據(jù)顯示，截至2020年7月10日，約有455只債券違約，涉及本金規(guī)模達3814億元。

2014年是債券市場的一個明顯拐點。在此之前，債券市場盡管偶有違約，也以“剛性兌付”的方式得以化解。2014年，由上海超日太陽能科技股份有限公司發(fā)行的“11超日債”出現(xiàn)違約，打破了債券市場“剛性兌付”的神話。

隨后，債券市場違約數(shù)量增多，虛假陳述、欺詐發(fā)行等違法違規(guī)行徑漸被曝光，一些債券發(fā)行人申請破產，從而產生一系列民商事糾紛，債券投資人只能訴諸法律手段。

日前，在中國法學會證券法學研究會舉行的一場線上專題研討會上，中國政法大學教授李曙光指出我國債券市場尚未有統(tǒng)一的基礎性法律，現(xiàn)行的法律體系嚴重滯后于市場發(fā)展，不同債券品種之間的制度差異較大，投資者只能依靠傳統(tǒng)的合同法、破產法、公司法來主張自己的權益，法院有時在處理復雜的債券糾紛案件上沒有法律依據(jù)，各地法院的裁判思路不一致，尺度不統(tǒng)一。

去年年底，全國法院審理債券糾紛案件座談會在北京召開，最值得關注的是會上最高法介紹了《紀要》征求意見稿的內容和起草過程。時隔半年多，《紀要》正式出臺。34條內容明確了債券糾紛案件審理的基本原則，訴訟主體資格的認定，案件的受理、管轄、訴訟方式等重要內容，為司法實踐明確了方向、統(tǒng)一了思路。

《紀要》明確了法院在審理案件時，對具有還本付息這一共同屬性的公司債券、企業(yè)債券、非金融企業(yè)債務融資工具適用相同的法律標準，所涉及的案件類型包括合同、侵權和破產三類。

在許多專家看來，《紀要》中的亮點和突破頗多。其中一大亮點是進一步強調和明確了“債券持有人會議”和“受托管理人”的地位和權限。我國債券持有人會議制度從2003年開始踐行，但多年來效力難以顯現(xiàn)，被指形同雞肋。“以前債券違約靠剛性兌付化解，債券持有人會議存在的意義和效力得不到真正體現(xiàn)。”天同律師事務所合伙人何海鋒說。

《紀要》中強調了債券持有人會議是強化債券持有人權利主體地位、統(tǒng)一債券持有人立場的債券市場基礎性制度，也是債券持有人指揮和監(jiān)督受托管理人勤勉履職的專門制度安排。同時，明確人民法院在案件審理過程中，要充分發(fā)揮債券持有人會議的議事平臺作用，尊重債券持有人會議依法依規(guī)所作出決議的效力，保障受托管理人和訴訟代表人能夠履行參與訴訟、債務重組、破產重整、和解、清算等債券持有人會議賦予的職責。

李曙光指出，受托管理人過去的職責定位不明、爭議較大，受托管理人與發(fā)行人的關系，究竟是信托法律關系還是委托代理法律關系，各有說法。《紀要》突出了受托管理人的代理地位，明確了債券受托管理人的訴訟主體資格。但《紀要》也明確了，受托管理人如未能勤勉盡責公正履行受托管理職責，需要承擔相應的賠償責任。

在李曙光看來，此次《紀要》在訴訟主體資格認定上，強調對于債券違約合同糾紛案件，應當以債券受托管理人或持有人會議推選的代表人集中起訴為原則，以債券持有人個別起訴為補充，這樣的規(guī)定考慮了持有人個人訴訟自由與集體維權效率之間的平衡。

《紀要》同時明確了債券違約案件、債券欺詐發(fā)行和虛假陳述案件及破產案件的級別管轄與地域管轄。“什么樣的法院來審理案件在此前有很大爭議，都由基層法院來受理顯然不合適。”《紀要》對于不同糾紛類型的案件明確了由不同級別的法院受理，李曙光認為，這解決了債券糾紛案件審理的專業(yè)性問題、權威性問題，也有望解決司法裁判的尺度問題。

投資者損失計算引專家關注

值得注意的是，《紀要》明確了發(fā)行人的違約責任范圍，規(guī)定了債券欺詐發(fā)行和虛假陳述導致的投資者的實際損失計算方法，但也引發(fā)了學界和業(yè)界的廣泛討論。

按照《紀要》第22條規(guī)定，針對欺詐發(fā)行和虛假陳述，在一審判決前已經在二級市場中賣出債券的持有人，可以按照買賣之間的差額來進行本金的賠付計算。如債券持有人用100元購買票面價值100元的債券，20元賣出，則可向法院提起訴訟，申請獲賠80元。與此同時，作為二級市場的債券投資者，當以20元的價格接盤買入債券，在法院一審判決作出前仍然持有該債券時，可按照《紀要》第21條里規(guī)定的發(fā)行人的違約責任范圍，向法院申請賠付債券票面價值100元的本金加利息。

在何海鋒看來，這種情況下，發(fā)行人會出現(xiàn)雙重賠付的情況，除了要賠付債券最終持有人100元的本金和要償還的利息，還有對此前的債券持有人進行80元的差額賠付。當發(fā)行人進入到了破產程序時，可能會導致其他債權人的債權比例縮小。

北京觀韜中茂(上海)律師事務所合伙人馬建榮的擔憂是，法院在具體案件的裁量上如果完全按照規(guī)定，可能導致發(fā)行人基于虛假陳述情況下將產生雙倍賠償，如果法院考慮平衡發(fā)行人的賠付額度，限制二級市場承接投資人的債券求償權，僅在其自身投資金額本息內償付，則可能導致二級市場投資人的投資根本目的無法實現(xiàn)，動搖高收益?zhèn)?一般指垃圾債——記者注)交易市場的根本邏輯，“如何平衡其中的關系可能有待于市場及司法的再次檢驗。”

作為《紀要》專家組的專家，北京大學法學院副教授洪艷蓉認為，債券糾紛本身是債權型糾紛，不是權益型的糾紛，在損失賠償上不可能全賠，否則就會導致投資者不承擔風險，變成另一種剛性兌付。

按照《紀要》第22條規(guī)定，債券欺詐發(fā)行和虛假陳述的損失計算是當發(fā)行人財務業(yè)務信息等與其償付能力相關的重要內容，存在虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏。在洪艷蓉看來，如何確定“與其償付能力相關的重要內容”在司法實踐中可能還會存在不同的裁量尺度。

何海鋒提出了一個擔心，《紀要》沒有區(qū)別欺詐發(fā)行的責任和虛假陳述的責任，而是把兩者放在一起，“但其實在一級市場和二級市場中，《證券法》對一級市場和二級市場的欺詐發(fā)行和虛假陳述的民事責任規(guī)定并不完全一樣。”

何海鋒指出，對于欺詐發(fā)行，《證券法》規(guī)定如果只是發(fā)行沒有上市，那么發(fā)行人需要返還證券持有人數(shù)額的計算應當是發(fā)行款加利息。如果發(fā)行已經上市則責令回購，還可以責令實控人買回，在法律責任上比二級市場的虛假陳述更為多元。但《紀要》沒有區(qū)分債券一級市場欺詐發(fā)行和二級市場的虛假陳述民事賠償責任，可能在司法實踐中帶來新的問題。

《紀要》之下債券市場仍需基本法

在中國證監(jiān)會債券部處長賴朝暉看來，《紀要》的出臺必定會推動出現(xiàn)債券市場出現(xiàn)一系列變化。

當前債券市場發(fā)行分化嚴重，國企和優(yōu)質民營企業(yè)發(fā)債比較容易，中低評級的民企發(fā)行的債券鮮少有人購買，出現(xiàn)了一邊倒的情況。這也反映出我國高收益?zhèn)袌鲞€沒有形成。

“現(xiàn)在高收益?zhèn)l(fā)展困境表面在前端交易上，但根源在后端司法救濟上。”賴朝暉指出，投資人對于債券違約后的處置時長和保障手段無法形成穩(wěn)定的預期，從而導致沒有人愿意在前端大量投資高收益?zhèn)?/p>

但《紀要》的出臺將進一步打通相應的司法救濟渠道，有助于推動高收益?zhèn)袌霭l(fā)展，緩解民營企業(yè)融資難的困境，構建更加有效的債券市場生態(tài)。

此外，《紀要》中對券商等中介看門人構建了一套約束有效、責任平衡的責任機制，這會推動券商行業(yè)生態(tài)發(fā)生變化，優(yōu)質的大型券商承銷能力可能更強，中小券商或走向特色化，專注高收益?zhèn)某袖N。

“《紀要》雖不是司法解釋，但這恰恰給實務中的解釋和完善提供了空間。”在何海鋒看來，《紀要》的出臺是一個起點，后續(xù)需要作出進一步闡釋。

比如《紀要》中沒有建立起和私募債券相關或適用于私募債券的規(guī)則，但在實踐中，已經出現(xiàn)了私募債券的司法案例，且爭議很大。未來還需要對私募債券相關的糾紛做探索性的規(guī)定，比如承銷商是否承擔連帶責任、是否適用過錯推定等，“這對于緩和實務中的分歧意義重大。”

“《紀要》的出臺是債券市場進入下半場的一個組成部分”,何海鋒說，與債券有關的其他政策也在制定和發(fā)布。如7月19日，央行和證監(jiān)會聯(lián)合發(fā)布公告稱，同意銀行間與交易所債券市場相關基礎設施機構開展互聯(lián)互通合作，也將打破銀行間的債券發(fā)行和交易所的債券發(fā)行之間存在的壁壘。(記者 寧迪)

標簽： 紀要 債券市場