近日，媒體報道了一則自己舉報自己吃空餉的“離奇”事件。

【資料圖】

報道稱，2019年12月，山西省貿(mào)易學(xué)校會計柳某，以科員身份調(diào)入太原市第二十九中學(xué)校，但進(jìn)入學(xué)校后，他未能如期轉(zhuǎn)為事先商量好的會計崗，還因?qū)W校的老會計返崗工作，導(dǎo)致其只能待在科員崗上被迫“吃空餉”。

柳某自己說，三年沒上班，但工資卡上仍舊能每月收到財政發(fā)放的工資。他認(rèn)為當(dāng)初的調(diào)動屬于違規(guī)操作，“在沒與我溝通和未簽訂崗位聘用合同的情況下，辦完我的調(diào)動手續(xù)”。他曾將太原市人力資源和社會保障局以及太原市第二十九中學(xué)校起訴至法院，但均因不屬于行政訴訟以及民事訴訟的受案范圍而被法院駁回、不予受理。

據(jù)柳某提供的工資存折明細(xì)顯示，在2021年連續(xù)多月有3千至4千的金額轉(zhuǎn)入，而從去年12月至今年5月，每月有7000余元的金額轉(zhuǎn)入。

對此，太原市第二十九中學(xué)校校長翟某回應(yīng)稱，自柳某被調(diào)入該校后，學(xué)校一直在積極處理其崗位問題，但雙方始終未能達(dá)成一致，考慮到柳某的家庭生活非常困難才繼續(xù)發(fā)放工資。“他的母親80多歲，兩個人相依為命，把他開除了他的生活來源在哪里？”至于柳某工資的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)，翟某說，“工資財政在發(fā)，又沒除他的名，財政統(tǒng)一就是那么多錢。”

完整回顧整個事件過程，簡直讓人匪夷所思，這一“離奇”事件暴露出了柳某所在單位管理上的混亂，執(zhí)行制度不嚴(yán)不實。目前柳某和校方各執(zhí)一詞，雖然整件事看起來似乎是一本“糊涂賬”，疑點重重，但不論上級相關(guān)部門、校方和柳某本人都應(yīng)抱著解決問題的態(tài)度，對諸多疑點進(jìn)行積極回應(yīng)、澄清，徹底給這場鬧劇畫上句號。

首先，柳某當(dāng)初的調(diào)動到底是不是違規(guī)操作？

據(jù)媒體報道，柳某原來在山西省貿(mào)易學(xué)校食堂任會計，后因?qū)W校食堂賬戶撤銷，轉(zhuǎn)為食堂庫管兼管理員。后來，他主動與原太原市第二十九中學(xué)校校長李某聯(lián)系，李某系其曾經(jīng)的領(lǐng)導(dǎo)，兩人曾一起共事，請其幫忙留意其他學(xué)校是否缺會計。

通過李某的幫助，柳某在2019年以科員的身份調(diào)入太原市第二十九中學(xué)校，調(diào)入理由是“工作需要”，李某主持召開黨政聯(lián)席會研究同意了調(diào)動一事。柳某表示，當(dāng)時，李某承諾他先暫時以科員的身份調(diào)入學(xué)校，再盡快轉(zhuǎn)為會計崗。但調(diào)入后，柳某發(fā)現(xiàn)事實與他的預(yù)期并不相符。“首先，李某并未按約定將我轉(zhuǎn)為會計崗，還在沒與我溝通和未簽訂崗位聘用合同的情況下，辦完我的調(diào)動手續(xù)，將我聘任為科員，聘期三年，并上報給了人社局。”

按理說學(xué)校作為事業(yè)單位，有編制的崗位人員調(diào)動有嚴(yán)格的流程，為什么在他本人都覺得違規(guī)的情況下，就能辦完入職且按時發(fā)工資呢？柳某入職原本是要替代生病的老會計，可是柳某一入職之后，老會計又突然回校返崗。老會計生的是什么病，病假周期是多長，學(xué)校應(yīng)該了如指掌。如果事先能掌握老會計返崗時間，崗位未空出來的情況下，就不該貿(mào)然決定新聘一個會計。

至于從“會計崗”轉(zhuǎn)為“管理崗”之變，在一份由太原市教育局2023年3月3日出具給柳某的《信訪事項處理意見書》上顯示， 2019年11月7日，市教育局將柳某的調(diào)動相關(guān)材料報市人社局審批，市人社局提出：因?qū)W校會計崗位滿崗，可先按照管理崗位調(diào)入。該學(xué)校事先將這一情況告知了柳某，柳某同意先按管理崗位調(diào)入，之后第二十九中學(xué)校、市教育局人事科為柳某辦理了調(diào)動手續(xù)。

其次，三年一直未到崗，工資該不該全額照發(fā)？

在柳某入職之后，因為不滿意學(xué)校的崗位安排，三年來都沒有上班，這種情況學(xué)校和當(dāng)?shù)亟逃⑷松绮块T都了解。這應(yīng)該是事實上的“吃空餉”，但是財政還能一直給其發(fā)工資。

對此，學(xué)校方面的解釋是，考慮到他的母親80多歲，兩個人相依為命，開除柳某的話就沒有收入來源。

很多網(wǎng)友認(rèn)為，這種解釋恐怕難以站住腳。有媒體評論，這種善意聽起來很感人，可是“慈善”不是這么做的。如果是家境困難，民政等其他部門可以依法依規(guī)給予救助，怎么能拿學(xué)校崗位、財政工資做“善事”？

北京中銀律師事務(wù)所高級合伙人楊保全認(rèn)為，在員工沒有提供勞動的情況下不上報，繼續(xù)按人頭發(fā)工資，明顯可能侵犯相關(guān)財政撥款，對其他員工也不公平。其次，有了矛盾、糾紛應(yīng)積極協(xié)商解決，如果無法達(dá)成一致，待崗期間給夠生活費即可，并且校方對其家庭困難的考慮在法律上也很難站得住腳。

最后，一出鬧劇久拖三年未決，打破僵局的突破口在哪里？

如今的校長翟某表示，自前任校長李某退休后，他便接任了校長一職，也動員過此前學(xué)校的老會計騰出崗位。后來，其又找到教育局和人社局進(jìn)行協(xié)調(diào)，了解到工勤崗是可以轉(zhuǎn)會計崗的，學(xué)校努力的方向，是要為柳某增設(shè)一個會計崗，但柳某并不接受，覺得這是因人設(shè)崗，又堅持要調(diào)回山西省貿(mào)易學(xué)校，問題是該學(xué)校不同意。

既回不了原單位，又不在調(diào)入單位工作，柳某的“空餉”一吃就是三年。如果事情繼續(xù)僵持下去，財政只好繼續(xù)為這個“吃空餉”的職員支付工資嗎？這明顯違背了各項規(guī)章制度，也是拿納稅人的錢開玩笑。如果要總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)，那就是一次倉促的不規(guī)范調(diào)動，留下了難以收拾的殘局。要終結(jié)這個鬧劇，出路還是應(yīng)該尊重規(guī)章制度，而不是繼續(xù)糾纏在人情的漩渦里。

拿出動真碰硬的精神，把是非厘定清楚，問題可能就不那么難解決。怕就怕誰也不愿為過去的錯誤買單，誰也不愿得罪人，這才是大家都不愿意看到的結(jié)果。

標(biāo)簽：