3月15日上午，中國礦業(yè)大學(xué)校友、鏡湖資本創(chuàng)始合伙人吳幽通過個人社交賬號公開回應(yīng)“向母校捐款1100萬元未兌現(xiàn)”一事，表示將盡快把捐贈款落實到位。

此前，吳幽因沒能履行1100萬元捐贈承諾，被母校基金會告上法庭，目前成為失信被執(zhí)行人，坐不了飛機，住不了賓館。

3月15日10時39分，吳幽在社交平臺發(fā)布一段視頻，回應(yīng)了捐款一事。他稱，喜迎母校110周年之際，他向?qū)W校提出，是否可以捐贈當時價值1100萬人民幣的比特幣，但學(xué)校說數(shù)字貨幣沒辦法作為捐贈量化的標準，無法接收比特幣。于是決定捐贈1100萬人民幣給學(xué)校，并簽訂了捐款合同。但不久，他的比特幣合約爆倉，數(shù)字資產(chǎn)幾乎歸零。同時，近年來實體及資本行業(yè)整體景氣度下降，鏡湖基金所投的股權(quán)項目出現(xiàn)了嚴重的流動性危機，無法退出。鏡湖基金的關(guān)鍵出資人也遇到了系統(tǒng)性壓力和困難，目前鏡湖資本業(yè)務(wù)艱難維系，“個人也陷入了巨大的困難”。

(資料圖片僅供參考)

視頻中，吳幽還稱，被母校基金會起訴前，他一直與母校保持溝通。2021年年中，他曾向?qū)W校提出一解決方案，將其在鏡湖基金管理人占有的46%收益權(quán)捐贈給學(xué)校，學(xué)校表示無法接收基金收益權(quán)，希望還是以現(xiàn)金的形式捐贈。之后，雙方溝通陷入困難。他表示，將盡快把捐贈款落實到位。

據(jù)九派新聞稍早前報道，針對上述事件，中國礦業(yè)大學(xué)校長宋學(xué)鋒稱：“現(xiàn)在仍在協(xié)商中，通過正當?shù)那纴斫鉀Q問題，后面如果能調(diào)解成功也可以。” 針對網(wǎng)友評價校方贏了官司、輸了情面等提問，宋學(xué)鋒未作具體回應(yīng)，他表示，具體事宜由基金會處理。

截至發(fā)稿前，澎湃新聞多次致電中國礦業(yè)大學(xué)教育發(fā)展基金會，無人接聽。

澎湃新聞此前報道，喜迎校慶110周年之際，該校2008級校友、鏡湖資本創(chuàng)始合伙人吳幽捐贈1100萬元人民幣，以支持母校“雙一流”建設(shè)和人才培養(yǎng)。中國礦業(yè)大學(xué)教育發(fā)展基金會理事長劉波代表學(xué)校接受了捐贈，向校友吳幽頒發(fā)捐贈證書并贈送了大學(xué)檔案材料。但后來，吳幽未予兌現(xiàn)捐款承諾，被中國礦業(yè)大學(xué)教育發(fā)展基金會起訴。2022年8月9日，中國礦業(yè)大學(xué)教育發(fā)展基金會訴吳幽贈與合同糾紛一案在江蘇徐州市銅山區(qū)法院開庭。

中國庭審公開網(wǎng)公布了此案件的庭審直播畫面。庭審中，被告吳幽稱，他曾表示在校慶110周年之際將作出自己的一些貢獻（指提出捐贈1100萬元），但后來經(jīng)濟大環(huán)境，包括其本人管理的基金，遇到了很多困難，希望變更捐贈方式；原告中國礦業(yè)大學(xué)教育發(fā)展基金會則稱，在接受捐贈之后，如果對拒不實際履約的行為不采取維權(quán)行動，是對這種不誠信行為的放縱，無法就合同履行行為向上級教育主管部門予以交代，“原告是迫不得已才提起了本次訴訟”。

2023年1月3日，吳幽已被列為被執(zhí)行人，執(zhí)行標的1100萬元；2023年2月21日，徐州市銅山區(qū)法院向吳幽發(fā)出《限制消費令》。

湖南金州律師事務(wù)所律師邢鑫告訴澎湃新聞，根據(jù)民法典規(guī)定，通常情況下，贈與人在贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與；但依法不得撤銷的具有救災(zāi)、扶貧、助殘等公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同，不適用前款規(guī)定。上述事件中的校友吳幽承諾向母校捐贈，母校表示接受，該公益性質(zhì)的贈與合同成立并生效，故該校有權(quán)向其主張繼續(xù)履行合同義務(wù)。

不過，邢鑫提到，民法典第666條同時規(guī)定，贈與人的經(jīng)濟狀況顯著惡化，嚴重影響其生產(chǎn)經(jīng)營或者家庭生活的，可以不再履行贈與義務(wù)。如果吳幽以此主張窮困抗辯，應(yīng)當對自己的經(jīng)濟狀況顯著惡化進行舉證。

澎湃評論：

合法，但合情嗎？

中國礦業(yè)大學(xué)90后校友吳幽因沒能履行1100萬元捐贈承諾，被母校基金會告上法庭，成為失信被執(zhí)行人，坐不了飛機，住不了賓館。之前，一些網(wǎng)友刻薄地稱，吳幽是吹牛把自己吹成“老賴”了。也有人認為，礦大起訴捐款不兌現(xiàn)的校友，這是對“詐捐”的警示。

3月14日晚上，當事人吳幽在網(wǎng)上為自己做了辯解。吳稱，自己最早向?qū)W校提出，是否可以捐贈當時價值1100萬人民幣的比特幣，學(xué)校說沒法接收比特幣。于是決定捐贈1100萬人民幣給學(xué)校，并簽訂了捐款合同。吳幽稱，之后他的比特幣合約爆倉，虧損嚴重，數(shù)字資產(chǎn)幾乎歸零；同時，近年實體及資本行業(yè)整體景氣度下降，鏡湖基金所投的股權(quán)項目出現(xiàn)了嚴重的流動性危機，無法退出。他還稱，目前鏡湖資本業(yè)務(wù)艱難維系，“個人也陷入了巨大的困難”。

之后，網(wǎng)上對吳幽的風(fēng)評有了分化。有人堅持認為吳幽是自作自受，當初有多大能量做多大事，不沽名釣譽就不會有如今的尷尬。也有網(wǎng)友覺得礦大過于無情，“母校給這個肄業(yè)生上了最后一課”，“礦大這格局太小，今后還有哪個校友敢捐款？”

就法律談法律，普通贈與合同不是“諾成合同”，也就是說，做出的贈與承諾，只要還沒有交付相應(yīng)財物是可以隨時撤銷的，撤銷了也不用承擔(dān)違約責(zé)任。但是，公益性質(zhì)的贈與合同是不可以撤銷的。《民法典》第660條規(guī)定，依法不得撤銷的具有救災(zāi)、扶貧、助殘等公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同，贈與人不交付贈與財產(chǎn)的，受贈人可以請求交付。

之所以法律明確規(guī)定“公益性質(zhì)”的贈與合同不能撤銷，就是為防止有人利用捐款承諾，在賑災(zāi)、扶貧、助殘活動中沽名釣譽，舉了牌子，亮了相，賺了名聲，騙取了社會榮譽之后又不兌現(xiàn)捐款，這種詐捐行為之前出現(xiàn)過不少。

校友向?qū)W校捐款，被認為是具有“公益性質(zhì)”的贈與合同是不可以撤銷的，作為受贈人的礦大是可以起訴請求交付這1100萬的，法律上是完全站得住腳的。

但是，法律之外還有情理，校友的捐款1100萬不到位和欠了礦大1100萬元，在情理上不是一回事。對于校友來說，捐款是情份，不捐是本分。而且最近幾年，不少企業(yè)也的確遭遇了很大的經(jīng)營風(fēng)險和困難，特別是遇到現(xiàn)金流緊張，一時難以籌措出1100萬巨款也是正常現(xiàn)象，但是，被母校這么一起訴之后，校友成了“老賴”，很多正常的業(yè)務(wù)就無法接洽了，背上了沉重的包袱，以后更難翻身了。看到如今吳幽因為承諾捐款不到位，而被母校起訴淪為“老賴”，多多少少讓校友感受了世態(tài)炎涼：吳幽從昔日母校座上賓，淪為被告席上的“失信被執(zhí)行人”。

鬧到目前的局面，雙方都是輸家，吳幽就不用說了，礦大既沒拿到錢，又背負了向落難校友逼債的惡名。其實，市場經(jīng)濟的激烈競爭之下，企業(yè)家基業(yè)常青的能有幾個？春風(fēng)得意時，向母校豪擲千金，人生蹇滯時，“一分錢逼死英雄漢”。母校一手拿著贈予合同，一手拿著民法典，要求校友兌現(xiàn)，于法是有據(jù)的，可是于情于理呢？所以，今后大學(xué)與校友簽捐款合同，不妨彼此多從寬處著眼：難以兌現(xiàn)的捐款數(shù)字，別白紙黑字地簽上；沒有到賬的捐款，別著急宣傳。“先小人，后君子”也是一種智慧，免得日后被架上了火爐。

澎湃新聞記者 廖艷

澎湃新聞主筆 沈彬

標簽：